| Auteurs |
Messages |
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 ŕ 21:21:48
il se nommait Zeuxis, un des premier "réaliste" antique
Des détails ici
L’histoire de l’art est truffée de mythe, depuis ce Zeuxis à l’âne du Père Frédet qui peignait avec sa queue.
A qui profite le crime ?
|
feeric
Bois tonka
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
C'est plus de l'art mais bien du cochon…
Le 07-03-2005 ŕ 21:36:10
Ben dis donc, l'était drolement fort le Père Frédet !! ;o)
Ok je sors…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 ŕ 21:38:07
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 ŕ 21:41:55
au moins, s'il peignait comme un pied, il avait une excuse…
…lui…
|
Sibir
Intoxiqué(e)
Inscrit(e) depuis le 12/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 ŕ 22:07:45
merci Ă Snark, je ne connaisssais pas ce "dessin" de Escher qui est de fait prodigieux techniquement. mais, il manque la dimension Ă©motionnelle ou philosophique, que j'attends dans toute œuvre d'art. c'est marrant, vous avez remarquĂ© comme le dĂ©bat a virĂ© de la dĂ©finition de l'art contemporain Ă l'art tout court. et je prĂ©fère ça. J'en connais qui m'arracheraient les oreilles en lisant ca. loin de moi l'idĂ©e de nier la spĂ©cificitĂ© d'un ou de plusieurs arts contemporains, mais c'est mieux si on comprend d'abord ce qu'est l'art en gĂ©nĂ©ral, non ? Pas une simple bouffĂ©e d'oxygène. non, pour moi, tout œuvre d'art digne de ce nom doit Ă la fois procurer une Ă©motion et Ă©ventuellement, une question. s'il n'y a que l'Ă©motion ca passe bien aussi. donc franchement, le cloaca, question emotion, c'est plutot le degout et l'impudeur. quitte Ă "parler" cloaque je prefere de loin l'arrache cœur de boris vian . en fait, il est peut etre difficile de generaliser la question de l'art. par exemple, je n'attends pas du tout la meme chose d'un film et d'une "toile" ou d'une sculpture. ils n'ont pas tout Ă fait le mĂŞme potentiel, isn't it ?
enfin. pour l'artiste, il est bien possible que l'art soit un peu différent. il y a des recherches, des tatonnements. l'autre soir, sur france cul, j'entendais un peintre qui expliquait son travail sur des gouttes de peinture ou sur des trous réalisés à la perforatrice. visiblement, il cherchait encore. peut etre produira-t-il beaucoup de m..avant de faire quelque chose de bien.
bon, enfin, moi je n'arrive pas Ă prĂ©fĂ©rer un autre peintre que Corot. ultra ultra classique mais si lumineux. si y a des strasbourgeois sur le site, dernière salle du musĂ©e…si vous voulez voir de la lumière !
quand j'étais petite ma mère achetait des toiles d'une handicapée qui peignait avec ses pieds. je suis pas cap de faire un dixième de ce qu'elle a fait, par contre, je fais d'autres trucs avec mes pieds, par exemple je m'habille la plupart du temps de pied en cap.
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 00:25:53
Pour ce qui est de cloaca, il convient de prĂ©ciser que l'artiste vendait les crottes dans des inclusions en rĂ©sine! N'Ă©tant pas spĂ©cialement rebutĂ© par le caca puisque j'ai travaillĂ© dans les Ă©goĂ»ts et les stations d'Ă©puration, je trouvais assez amusant cette façon de poser la question des œuvres d'art merdiques.
Concernant la virtuositĂ© ou la maĂ®trise technique, elles ne font Ă©videmment pas la qualitĂ© d'une œuvre mais pour moi c'est ce qu'il y au moins quand il n'y a pas grand chose d'autre (inspiration, originalitĂ©, Ă©motion)…je n'aime pas spĂ©cialement AmĂ©lie Poulain mais je reconnais Ă Jeunet un vrai talent de rĂ©alisateur et un univers personnel, pareil pour James Cameron ou Spielberg on peut ne pas aimer leurs films mais ça serait abuser de ne pas leur reconnaĂ®tre un vrai talent de rĂ©alisateur (plus Ă©vident que chez G.Jugnot ou Max PĂ©cas par exemple).
tiens finalement j'ai rouvert ma boĂ®te Ă camembert….
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 09:03:39
Quand on trouve qu’une œuvre n’a pas d’ « inspiration, originalité, émotion », on dit (au mieux) : « c’est bien fait »… et on s’en va chercher bonheur ailleurs.
Ça marche avec pas mal de chose, mais (bizarrement ?) cela prend une intensité sidérante dès qu’il s’agit de l’art et des artistes.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 09:23:22
Il parait que cette journée est particulière…
Un petit hommage à Aurélie Nemours , décédée en janvier, que certains privilégiés ont pu voir au Centre Pompidou l’été dernier.
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 17:41:19
En rĂ©ponse Ă Sibir (mais les autres ont le droit de lire aussi !), je dirai que l'œuvre d'Escher est non seulement d'une grande complexitĂ© technique, mais aussi, de mon point de vue personnel, assez riche "philosophiquement", voire mĂŞme "mĂ©taphysiquement". On y rejoint souvent une certaine philosophie des sciences, qui ouvre d'ailleurs vers le domaine de l'humain, en dĂ©pit de ce qu'on pourrait ĂŞtre tentĂ© de croire.
Pour ce qui est du travail sur la lumière, je ne cesse d'être ébahi par le talent prodigieux du peintre Thomas Kinkade depuis que je l'ai découvert, même si ses thèmes bucoliques pourront sembler très "gnangnan". Mais cet artiste a un don inouï pour restituer une infinie palette de nuances délicates.
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 20:38:03
ces rĂ©alisateurs ont tous du talent mais un talent de technicien… pour le reste c'est plutĂ´t catastrophique (rien qu'Ă voir l'origine ou les objectifs moraux de leurs histoire). Enfin Jurassick Park 1 reste un chef d'œuvre. Je les comperaraient Ă un kubrick (qui lui s'ajoutait le dĂ©faut de virtuose). Il est plus rare de trouver aujourd'hui des Pasolini, Raul Ruiz, Barbara Loden et autres Glober Rocha qui niveau tecnique pouvaient ĂŞtre… peu convaincant mais l'ĂŞtre au plus haut niveau pour ce qui est de l'aspect "artistique" (cf. la dĂ©finition que j'ai dĂ©jĂ Ă©voquĂ©e). Gummo est un film que je conseil moderne nouveau mais très beau, si il peut paraĂ®tre dĂ©sagrĂ©able il reste de toute façon intĂ©ressant.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 20:40:39
De mon côté, je connais assez mal Gummo ; mais bien mieux Groucho, Chico, Harpo et Zeppo !
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 20:41:19
pour la lumière Dan Flavin était un exellent artiste. Je déteste son message mais ses installations restent renversantes sinon incroyabes (il faut voir ses jeux de lumières dans une pièce pas les néons colorés ridiculement exposés à beaubourg).
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 20:43:44
Excellentissime aussi mais plus vieux
Comment peut-on empêcher une grosse dame de chanter quand on a oublié sa mitraillette ? (une de mes citations préferées)
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 21:00:44
gummo
le site est plutôt moche et n'a rien à voir avec le film, regardez le trailer, avec un "Like a prayer" utilisé à merveille.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 21:45:39
Dégainer Flavin pour parler de lumière, c’est soit du 1er soit du 12ème degré…
J’aime beaucoup cet artiste itou.
Quel est le discours qui te chagrine Robert_görl ? Est-ce celui général des artistes « minimaux » ou bien la façon qu’a Flavin de se mettre en marge de ce discours justement en présentant des pièce qui, d’après moi, sont emplis d’une certaine sensualité… ce qui (toujours d’après moi) les rapproche de la peinture. Je me suis toujours demandé si Flavin avait adhéré à l’Art Minimal ou si les matériaux qu’il emploi l’avait fait pour lui…
…j’avoue être fan de Don Judd… et j’en ai marre d’être toujours d’accord avec Robert_görl !!! Si Jurassick Park 1 reste un chef d’oauvre ( !), que dire de Rocky 1 ? (ceci n’est pas une plaisanterie)
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 22:00:49
Rien de tout ça (j'ai quelques reproches Ă faire au minimalismes; comme Ă tout ce que j'aime!) pour moi Dan s'oppose au minimalisme puisque il touche au 'grandiose' (matĂ©riellement) et ce qui me gène c'est la dĂ©finition trop mystique qu'il a put donner quelques foi Ă cette force, cette grandeur, cette gravitĂ© prĂ©sente dans ses œuvres.
tant qu'un film n'empĂŞche pas d'aimer Fassbinder il reste beau…
en fait je te pique tes idées et me dépeche de les écrire avant que tu atteignes ton clavier :-). (je ne plaisantais pa s non plus pour J.P 1)
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 22:45:35
Va falloir raccrocher les wagons de ce thread sinon les admin’s vont nous tomber sur le dos…
Une petite réflexion, suite à l’intervention du Nainpoilu.
Qu’est ce qui fait qu’un artiste soit connu ? Un foultitude de chose (parfois pas toujours reluisantes) comme dans la musique et ailleurs. On pourrait facilement monter un Bide & Art !
Je ne m’étend pas sur Vazareli (manquerait plus qu’ça) mais Mondrian, pour reprendre ton exemple,restera dans l’histoire de l’art pour avoir à sa manière pousser la peinture dans ces « derniers » retranchements, en abandonnant tout aspect émotionnel et ne gardant de la peinture que la peinture elle-même et un nombre réduit de figure pour la servir. Au final, c’est une peinture qui ne « parle » plus que de peinture (désolé pour la caricature), et, en effet, cela peut laisser de marbre… Mondrian a aussi beaucoup influencé l’architecture (voir le mouvement «De Stijl»). Cet exemple pour dire que certain artiste resterons comme des jalons dans la peinture, qu’on le veuille ou non…
Je crois qu’il ne vaut mieux se façonner sa propre histoire de l’art, avec son Panthéon personnel.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 22:57:13
Quelqu’un a-t-il vu « Pollock » (le film de et avec Ed Harris)?
Globalement, les films sur les artistes ne sont pas mauvais. J’ai aimé Basquiat (Jeffrey Wright est excellent)…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 23:03:49
Je suis curieux de savoir quelles réactions vous avez face à l'actionnisme viennois (un des actionnismes les moins ininterressants), l'interret d'un mec qui se broie la main ou d'orgies atroces tout ça mené avec l'excuse de contester un régime atroce. L'art a-t-il pour vous des limites?
(Pour moi il n'en n'a pas mais je pense que l'actionnisme n'est pas de l'art sauf transposé au théatre peut-être).
Maggoo tes post sont pas mal non plus… Dan et Donald, ils sont beaux tous les deux #^``-6(}
|
Sibir
Intoxiqué(e)
Inscrit(e) depuis le 12/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 08-03-2005 ŕ 23:32:59
Perso, Mondrian ne me laisse pas de marbre. Lumière encore lumière. Ce sont les russes qui ont trouvé ca. Que la couleur changeait en fonction des surfaces et des "agencements". Alors, ils ont fait plein de toiles comme ca et certaines sont trés belles. Mondrian a bien fait de creuser le concept. Alors, c'est que derrière la peinture, il y a encore la peinture ou quoi ? Sinon, je suis totalement Ok avec Snark sur le questionnement de Escher, mais la toile que tu as envoyé n'est pas la plus représentative en la matière. Escher il faut voir de près.
Question film y aurait le film sur Munch Ă voir. J'ai dĂ©couvert ça ce soir, est-ce que que ca vaut le coup d'ĂŞtre vu…? C'est pas holĂ© holĂ©, c't'affaire lĂ . Moi, j'vous l'dit, mais c'est la vie. Le cri.
J'ai du marbre de Dzhambul, des carottes de Kaboul, non, je n'suis pas maboule.
2 de ces propositions sont vraissemblables, inutile de chercher lesquelles
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 10:31:52
Et oui, la peinture sous la peinture… Au risque de devenir totalement hermĂ©tique pour beaucoup et par lĂ , apporter de l’eau au moulin des dĂ©tracteurs de l’art et freiner quelque peu la dĂ©mocratisation du susnommĂ©…
Pour la couleur et la forme, aller chercher du côté du Bauhaus (en voilà de belles réflexions sur l’utilité de l’art, de quoi recoller au fil du thread)…
Escher, m'a toujours intéressé (en archi) mais ce n'est pas parce qu'on reprend le Ruban de Möbius avec un beau dessin (top qualité oui-oui!) qu’on manie un vrai concept sur la vie, la mort et l’art de passer du temps entre les deux… Un boulot d’Escher (aussi parce que trop vu – aah les produits dérivés!) me fait le même effet qu’un poster du Che dans une chambre d’ado (avec les Doors en musique de fond, paf! )
… Ma copine ne voulant pas se laisser narrer l'histoire d'un peintre pendant près de 3 heures (et Ă quoi bon se taper une toile sans pouvoir briller auprès de la belle ensuite) j'ai loupĂ© le film sur Munch… (j’en ai lu d’excellentes critiques, et un film de Peter Watkins , ç’est toujours quelque choses…)
Concernant les actionistes et les limites de l’art, je me laisse le temps d’un peu de réflexion…
Eh! M’sieur Görl, toi non plus tu ne sais pas signer avec des petits visages comme ça ?:[¤$() t’es nul! Lul, non, lal, non lol ou mdr ou j’sais pas quoi…
— Un jour, Edward Hopper m’a scotchĂ©, alors, hein ?!
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 11:00:59
Mauvais exemple, MisterMagoo : les œuvres d'Escher basĂ©es sur les concepts gĂ©omĂ©triques ne sont a priori pas celles qui vĂ©hiculent une grande interprĂ©tation philosophique. Pour cela, je te suggĂ©rerais plutĂ´t l'une de celles-ci :
Dragon
Drawing Hands
Hall City
Hand With Reflecting Sphere
Reptiles
Smaller And Smaller
Three Spheres
Three Worlds
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
Vizlampleur
Le rang Broum-Aide
Inscrit depuis le 14/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 11:19:06
On peut en profiter pour les admirer ici. Par exemple, "Drawing Hands", c'est-Ă -dire "Les mains dessinant", c'est lĂ .
J'm'interesse…
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 11:21:59
Je suggère: "les mains qui dessinent", plutôt.
je dis ça comme ça en passant j'ai décroché de ce thread. [tu n'es pas le seul!]
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 11:31:15
Pas d’accord Snark mais merci de m’avoir obligé à me replonger dans son travail… Je trouve toujours qu’avec lui tout tourne autours des même idées (vanité, représentation du monde et regard subjectif sur lui, que voit t’on vraiment et même du « qui est dans quoi, issu de quoi » saupoudré d’un peu d’une espèce de Yin-Yang occidental…) Je préfère Shakespeare et son crâne qu’Escher et sa sphère.
Par contre, en cherchant son boulot sur le web j’ai trouvĂ© çĂ
Cadeau pour toi Snark |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 12:25:08
Escher relève plus de l'artisant incroyable que de l'artiste Ă proprement dit. Et c'est un virtuose…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 12:58:53
pour ce qui est du beau je pense qu'envisagé comme un bouleversement il conserve toute sa valeur en art (un choc fort et très dérengeant mais avançant derrière cela des propos tous aussi forts et doués de sens, bouleverse et peut ainsi être considéré comme beau). on peut grâce à lui faire la différence entre la volonté bête et gratuite de choquer (qui à son intéret puisque l'artiste agît néanmoin directement sur le spectateur) et la bêtise d'un art 'joli' (qui a l'avantage d'être plaisant mais n'est pas de l'art).
j'apprend encore le français pour m'expliquer un peu mieux
— ce thread est arrivĂ© Ă 86 messages (incroyable)! je crois qu'il va bientĂ´t capoter [lucide !]
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 13:20:05
Merci pour ton lien, MisterMaggoo : il me semble effectivement avoir déjà vu cette photo. Cela dit, certaines gravures d'Escher seraient impossibles à reproduire sous cette forme, car mettant en scène des constructions géométriques cycliques, voire "impossibles".
Il existe néanmoins au Japon un sculpteur,
Shigeo Fukuda, qui s'est ainsi fait une spécialité de donner forme à des abstractions ou des "impossibilités" topologiques (voir également ici).
Pour ma part, je ne saurais dire si Escher Ă©tait un simple "artisan" ou bien un vĂ©ritable artiste. J'avoue simplement que ses œuvres me "parlent", parce qu'elles questionnent souvent la raison, et remettent donc en cause notre perception aristotĂ©licienne de la rĂ©alitĂ©. Voir aussi toute la thĂ©orie qui sous-tend les illusions d'optique. Il est facile de trouver des ouvrages sur le sujet, mais je donnerai, si nĂ©cessaire, des rĂ©fĂ©rences utiles Ă ceux qui seraient intĂ©ressĂ©s.
Sur le cĂ´tĂ© "philosophique" de l'œuvre d'Escher, je recommanderai le cĂ©lèbre "Gödel, Escher, Bach", de Douglas Hofstadter, qui est un ouvrage sur l'Ă©pistĂ©mologie utilisant comme rĂ©fĂ©rences permanentes les compositions du troisième et les gravures du deuxième. Il est parfois un peu ardu Ă suivre, mais c'est une lecture intĂ©ressante, et non dĂ©nuĂ©e d'humour.
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 13:29:18
voilĂ un grand artiste*
sinon Snark je suis d'accord avec ton point de vue mĂŞme si les questions que pose Escher ne me semble pas toujours convaicantes
*il faut attendre un peu et il arrive tout d'orange vétu.
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 09-03-2005 ŕ 13:37:35
Les questions que pose Escher, tout comme celles de Hofstadter, ne me semblent pas fondamentales pour l'existence : selon moi, c'est peut-ĂŞtre en ce sens qu'on peut ne pas les trouver "convaincantes". Pas plus que les polĂ©miques sur la rĂ©alitĂ© des phĂ©nomènes quantiques ! D'une certaine façon, il s'agit sans doute avant tout d'un "jeu de l'esprit", dont l'utilitĂ© reste Ă dĂ©montrer… comme pour la plupart des arts, je pense ! Mais l'Art a-t-il une vocation utilitaire ?!
J'avais Ă©galement omis de prĂ©ciser, Robert_görl, que la photo sur ton avant-dernier lien m'Ă©voquerait davantage Dali qu'Escher…
soyez indulgents avec moi : après tout, je ne suis qu'un ancien enfant…
|
![[9%]](/images/curseur-lecture.jpg "9%")
![[Quoi de neuf ?]](/images/titre-discussion.png){kind=small}
Kongsbreen ŕ 02h19
pendant J'ai dix ans (T'are ta gueule à la récré)
Flaming Youth ŕ 22h29
pendant Það er af og frá
cherrysalsa ŕ 22h13
pendant Des grives aux loups
hug ŕ 21h32
pendant Everybody Loves the Sunshine
Lèz ŕ 16h18
pendant Back in the U.S.S.R
mot2passe ŕ 11h58
pendant Slowez-moi
![[+]](/images/bt-puce-plus.png){kind=small}
Accueil | Nos disques | Forum | Evénements | Goodies | Infos | Contact | Partenaires et liens