Les cookies nous permettent de personnaliser le contenu du site, les annonces publicitaires et d'analyser notre trafic. Nous partageons également des informations avec nos partenaires, de publicité ou d'analyse mais aucune de vos données personnelles (e-mail, login).
 

Forum : BiDoRĂ©Mi

Déplier >
1 2 3 4 ›
Forums -> BiDoRĂ©Mi -> Art contemporain (et musique)
Auteurs Messages
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 13:05:45
Ce n’est peut-être pas vraiment un thread, plutôt de l’info (quoique, on ne sait jamais ça peut déraper).
En voici les principales raisons:
1- Ayant eu la surprise de constater l’existence du forum « Joseph Beuys » qui a rassemblĂ© pas moins de… 6 commentaires!
2- Je connais un artiste (Pascal Marzo) qui, lors de certaines soirées performances, passe des 45tours sur son Teppaz. (la plupart de ses vinyles sont dans la base B&M d’ailleurs)
3- Faisant suite Ă  une remarque que j’ai faĂ®te dans une forum parallèle, concernant une artiste qui, lors d’une performance, reprend « CanoĂ« rose » de V. Lazlo,
Donc : voici 2 liens vers l’artiste en question, Violaine Sallenave qui, pour sa dĂ©marche artistique, gagne a ĂŞtre connue, ainsi qu’un article plus gĂ©nĂ©rale sur la musique dans l’art contemporain… (Ces liens ne sont pas commerciaux et aucun morceau tĂ©lĂ©chargeable n’y est prĂ©sent)
http://alaplage.free.fr/bookmembres/vio/vio_0.htm
http://discobabel.free.fr/chronicart.htm

Tiens, tout de mĂŞme, une petit rĂ©flexion : Depuis presque un siècle (disons depuis Marcel Duchamp pour faire simple) il suffit Ă  un artiste de qualifier d’ « Art » son travail pour que ce dernier « devienne » de l’art (pour faire encore plus simple, sorry). Ainsi, par exemple, les morceaux repris par un artiste (dont la chanson n’est pas le mĂ©tier bien sĂ»r) passent-ils du statut de bide (pour certains) Ă  celui d’œuvre d’art ? Cela pose la question des frontières entre l’Art et le cochon, quel morceau est « bide », lequel est « musique »…, c’est quoi l’Art, d’oĂą viens-je ? etc.
…pfff, j’ai eu du mal a retomber sur mes pattes…
… si quelqu’un arrive à trouver de quoi réagir, répondre, détourner, partir en laïve…tant mieux!
…après tout, on n’est pas obligé de battre un record de réponse…non?
Malak'
Pochettron
Malak' - Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 14:05:51
"De la conceptualisation et de ceux qui sont prĂŞts Ă  la suivre" .
Ouep, je ne me sens pas le courage de dĂ©velopper…
Snark Hunter
Rick Divers
Snark Hunter - Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 14:20:38
"L'art-concept ? Huez-le !…"

De plus, "Teppaz" Ă  l'envers, ça fait "zappet" : elle risque fort d'ĂŞtre sollicitĂ©e par tous ceux qui n'adhèrent pas Ă  la dĂ©marche de ces "artistes"…
je suis immortel : le FĂ©lix renaĂ®t toujours de ses cendres…
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 14:53:39
Ă©videment, on dĂ©gaine le mot "concept", comme la grosse artillerie et on met "artiste" entre guillemet… C'est plus simple et ça arrange tout le monde…
Enfin, ça fait toujours 2 rĂ©ponses… franchement kilukru?
…on ne sait jamais d'oĂą vient le vent, mais il faut toujours garder la fenĂŞte ouverte (Bruce Lee)…
Snark Hunter
Rick Divers
Snark Hunter - Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 15:17:16
N'Ă©tant en rien qualifiĂ© pour un dĂ©bat sur ce vaste sujet, je me garderai bien de toute affirmation trop pĂ©remptoire. Il n'en reste pas moins que je m'interroge bien souvent sur la qualitĂ© artistique rĂ©elle de nombreuses œuvres qui nous sont prĂ©sentĂ©es comme telles par des artistes auto-proclamĂ©s ou par leurs critiques.

Et, si on constate qu'un "public inculte" n'apprĂ©cie pas, il leur reste toujours la ressource de prĂ©tendre que ce dernier n'a rien compris…

Pour ma part, n'Ă©tant guère "artistiquement Ă©duquĂ©", je me contente de recevoir l'art Ă  un niveau extrĂŞmement primaire de plaisir ou dĂ©plaisir, intellectuel ou des sens. Si un sujet m'intĂ©resse, je me documente. Mais le reste est plutĂ´t "affaire de spĂ©cialistes", selon moi…

Et il n'entrait aucunement dans mes intentions de froisser qui que ce soit ici… pour une fois !
je suis immortel : le FĂ©lix renaĂ®t toujours de ses cendres…
Malak'
Pochettron
Malak' - Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 15:40:13
Pas mieux que Snark…Le mot concept est peut-ĂŞtre de la grosse artillerie mais il me semble que c'est aussi plutĂ´t le nœud du problème…Pourquoi un type qui passe des bides sur son Teppaz lors de" soirĂ©es performances" fait-il de l'art et qu'un autre qui fait la mĂŞme chose dans une soirĂ©e entre potes, par exemple, ne se voit pas qualifier de la mĂŞme manière. C'est juste une question de public et de lieu ?
Là, je ne fais pas le malin. Je cherche juste à être quelque peu éclairé.
[Sisi tu fais le malin sur le site - DjManolo]
tropezsky
P'tit suisse
tropezsky - P'tit suisse
Inscrit depuis le 29/05/2002
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 15:44:59
Ben il y a qu'a dire que le foutage de gueule c'est de l'art et Basta LOL
Prenez garde Ă  l'allumette quelque part dans vĂ´tre tĂŞte…
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 15:56:52
Ouaaah pas du tout froissé je suis!
Plutôt content de lire quelques réflexions intéressantes et constater qu'on se pose à peu près les même questions.
Encore 1 rĂ©ponse, et on Ă©galise le thread sur Beuys (je ne compte pas mes interventions, ce s’rait pas d’jeu)… Courage!
Lèz
Dèppelin
Lèz - Dèppelin
Inscrit depuis le 24/06/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 15:58:05
allez pour égaler le thread en question (Ça c'est de l'art)
ou du cochon
DjManolo
Absoludement fou
DjManolo - Absoludement fou
Inscrit depuis le début
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 16:11:30
La rĂ©ponse est chez ThiĂ©faine :


C'est l'enfer, c'est la bataille.
eric1871
Et ta dame
eric1871 - Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 05-03-2005 ŕ 23:34:36
L'art ne doit-il pas avoir un minimum de contenu et pas seulement une simple qualification ?
J'crois qu'c'est clair
tropezsky
P'tit suisse
tropezsky - P'tit suisse
Inscrit depuis le 29/05/2002
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 09:53:10
Faut dire que parfois, on peut Ă©ventuellement Ă©tre pris par une œuvre sans vraiment savoir pourquoi, par exemple je n'y connais a peu prĂ©t rien en peinture dite "abstraite ".Et de maniĂ©re gĂ©nĂ©rale je n'aime pas du tout ( ceci explique sans doute cela ;) )
Mais il m'est arrivĂ© de rester litĂ©ralement scotchĂ© devant certains tableaux…Pourquoi… les couleurs, la composition… va savoir ?
Idem pour les mouvances dites " concrétes " " dodécaphoniques " "sérielles " en ce qui concerne la musique.
Mais bon Ă©lever le passage de 45 tours sur un vieux Teppaz au niveau d'un art il y a de l'abus ( mĂ©me si Ă©ventuellement je passerais un bon momentlors de la " performance " !
Prenez garde Ă  l'allumette quelque part dans vĂ´tre tĂŞte…
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 10:08:29
J'avais failli m'énerver sur ce thread à la lecture de certains clichés crét[ois] concernant l'art contemporain mais mon cher Saint Trop' me calme.

Quand MisDMagoO dit: "il suffit Ă  un artiste de qualifier d’ « Art » son travail pour que ce dernier « devienne » de l’art.", il laisse croire que du coup tout le monde devrait partager son point de vue (Ă  l'artiste). C'est erronĂ©. On devrait comprendre: "le travail de l'artiste devient de l'Art, Ă  ses yeux! Cela ne signifie en aucun cas que nous sommes obligĂ©s de suivre. L'Artiste devient artiste quand il parvient Ă  faire partager sa dĂ©marche, c'est ça le plus difficile. Tout le monde a le droit de trouver moche ce qu'il fait, ou pas intĂ©ressant, ou bidon, Ă  condition de n'empĂ©cher personne d'y trouver son compte. Et a contrario, celui qui aime n'a pas Ă  imposer son opinion Ă  celui qui n'a pas envie d'ĂŞtre touchĂ©.
De plus l'art contemporain est extrèmement riche en exploration dans de nouveaux thêmes, il est vain de tout rejeter en ricanant (de même qu'il est vain de s'extasier de tout parce que cela semble novateur)

L'artiste devient artiste lorsque justement, quelqu'un, même s'il n'y connait à peu près rien, reste scotché (pour reprendre l'expression de Tropezsky) devant son travail, et cela de par son libre arbitre.
De plus le but d'un artiste n'est pas de créer le beau, ni de faire plaisir (ça c'est une conception consumériste de l'art, merdalor) mais de créer de la réaction, quelle qu'elle soit, même le rejet.
Exiger que l'artiste ne doive créer que du beau, du bien fait, du prèt-à-admirer, est un réflexe de feignasse.
Ça y est, la phrase de trop, les roquets vont encore mordiller mes mollets.
lenainpoilu
Psychopathe
lenainpoilu - Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 10:48:24
je trouve qu'une des meilleurs rĂ©ponses Ă  la question : "l'art "conceptuel" (du style urinoir de Duchamps ou tableau reprĂ©sentant un carrĂ© blanc sur fond noir (de mĂ©moire…musĂ©e de Grenoble)) est il de la merde??" a Ă©tĂ© donnĂ©e par Wim Delvoye et sa cloaca
faudra vraiment un jour que j'apprenne Ă  Ă©crire français autrement que comme Michel Rocard, mĂŞme moi ça me saoĂ»le……
Snark Hunter
Rick Divers
Snark Hunter - Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 10:54:10
J'dis pas qu't'as tort, Tryphol, mais j'dis pas non plus qu't'as raison !

Je pense que, l'une des premières questions Ă  se poser, c'est "l'Art, Ă  quoi ça sert ?". Enfin, si tant est qu'on puisse considĂ©rer que ça "sert" Ă  quelque chose…

NĂ©anmoins. Si l'artiste crĂ©e "pour lui-mĂŞme", alors je dirais que, l'esthĂ©tique de la chose, le plaisir ou l'absence de, on s'en fout carrĂ©ment. Quant Ă  l'aspect "consumĂ©riste" que tu Ă©voques, il me semble plutĂ´t rĂ©servĂ© Ă  la reproduction de masse de l'art. Une œuvre unique n'est pas un "objet de consommation", cela me semble Ă©vident.

C'est vrai qu'une œuvre d'art peut très bien susciter le rejet… Ă  condition toutefois qu'elle puisse ĂŞtre exposĂ©e Ă  un public ! Mais que se passerait-il si des œuvres Ă©taient tellement "rejetables" qu'elles provoqueraient en premier lieu le rejet… de l'artiste lui-mĂŞme ?

Alors il me semble qu'il n'y aurait plus d'artiste, mais… le roi sur sa planète, bien seul, du "Petit Prince". Evidemment, si cela est indiffĂ©rent Ă  l'artiste, alors il peut très bien continuer d'exercer son art sur sa planète, "royaume sans sujets". Mais je pense que tout artiste aspire Ă  une reconnaissance de ce qu'il exprime, Ă  une rĂ©action, quelle qu'elle soit, comme tu le dis.

C'est peut-ĂŞtre parce que je suis inculte dans ce domaine que j'ai la faiblesse de prĂ©fĂ©rer recevoir une caresse qu'un coup de pied au c… enfin, disons que je pourrais peut-ĂŞtre recevoir un coup de pied au c…, mais que je n'en rechercherais certainement pas un second ! C'est sans doute pourquoi mon instinct me pousse davantage vers ce qui me "plaĂ®t" (quoi que cela signifie en rĂ©alitĂ©), ou ce qui me "questionne", que vers ce qui provoquerait ma colère ou mon dĂ©goĂ»t. Je suis peut-ĂŞtre un "usager de l'Art", en ce sens que je trouve plaisant d'avoir une image des œuvres qui me "plaisent", mais je ne la confonds pas pour autant avec l'œuvre originale, ni avec son "message". Toi aussi, en fait, ou alors tu devras jeter ta collection de disques Ă  la poubelle, non ?!

Enfin. C'est de toute façon un bien grand sujet pour de si petits mots…
je suis immortel : le FĂ©lix renaĂ®t toujours de ses cendres…
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 10:59:38
Ce n'est pas parce que tu es inculte que tu préfères la carasse au coup de pied, c'est parce que tu es fragile.
(la suite, ailleurs^^^)
iroquois hound boy
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 11:14:57
Thank Tryph. Pour ces prĂ©cisions. En effet, j’ai (pour partie inconsciemment d’ailleurs, persuadĂ© –bĂŞtement- par avance des rĂ©actions) simplifiĂ© l’énoncĂ© du thread. Lorsque Duchamp expose (1913) son premier « ready-made » (une roue de vĂ©lo enchâssĂ© par la fourche sur un tabouret) il considère lui-mĂŞme ces objets usuels comme des objets d’art. Par contre, il les impose aussi comme tels en les exposant. Il questionne ainsi le publique en mĂŞme temps que l’art de son temps.
J’émets un bĂ©mol sur l’accession au statut d’artiste par le seul soin du publique (si c’est ce que tu as voulu dire, Tryph), je prĂ©fère comprendre que l’art devient de l’art lorsque, exposĂ©, il parvient Ă  crĂ©er le lien entre le crĂ©ateur et le regardeur (quel que soit la qualitĂ© de ce lien, si ça remue les tripes ou tortille le cervelet). L’art serait ce lien ?
Pour le reste, je suis tout Ă  fait d’accord avec Tryph, y compris avec sa dernière phrase (d’autant qu’on utilise que trop rarement le terme « feignasse » que j’adore)!
Allez, paf ! La citation du jour : Ce qui compte, ce n'est pas une œuvre, c'est la trajectoire de l'esprit durant la totalitĂ© de la vie. (Joan Miro)
Mais non, y’a pas de roquets ici bas…ou alors je ne les vois pas….
harry cover
LĂ©guman
harry cover - LĂ©guman
Inscrit depuis le 12/09/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 12:00:51
Est-ce que le design de ma voiture est de l'art ? On aurait pu se contenter d'une boĂ®te carrĂ©e avec quatre roues (qui pour certains, serait aussi une forme d'art). Pourquoi ce besoin permanent de classer, ranger, cataloguer toutes les formes d'art ? Ne va-t-on pas vers l'emprisonnement de l'esprit ?

Et si ce n'Ă©tait qu'une simple rĂ©action chimique inconsciente face Ă  un Ă©vènement : tableau, musique, sculpture, mode…

Faut'il vraiment s'y connaĂ®tre pour apprĂ©cier ? (art majeur, art mineur)
Les roquets dorment encore, mais ils ne vont pas tarder Ă  se rĂ©veiller…
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 12:10:46
Les réponses sont dans tes questions, très cher Harry.
Duchamp disait aussi que la mise en musĂ©e d'une œuvre suffisait Ă  la faire mourir. (Il disait aussi que la durĂ©e de vie d'une œuvre d'art Ă©tait de vingt ans)
Euh, message aux roquets: je ne fais que citer, okay?

"Et si ce n'Ă©tait qu'une simple rĂ©action chimique inconsciente face Ă  un Ă©vènement : tableau, musique, sculpture, mode…"
Ce n'est probablement pas QUE cela, mais nous sommes d'accord. Et c'est pour ça que plus il y aura de diversité accessible au plus grand nombre, plus nous compterons de personnes réjouies par le travail d'un artiste.
Les roquets ont peut être les crocs usés à cause de nos chevilles enflées^^^
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 12:17:36
En 1913 (dĂ©solĂ©, je ne dĂ©colle pas mais c’est pour la cause!) une grosse expo itinĂ©rante ouvrait Ă  NewYork : L’ « Armory Show », qui fera dĂ©couvrir l’art moderne aux US et l’AmĂ©rique aux artiste europĂ©ens. Les œuvres de ces derniers firent scandale. Les critiques s’acharnèrent et Roosevelt himself poussa sa gueulante (« Ce n’est pas de l’art !) Bref, ils prirent tous, Ă  cette occasion, un bon coup de pied au culte. Parmi ces artistes, Matisse dont la peinture fut qualifiĂ©e d’ « indĂ©cente » et d’« Ă©pileptique », mais aussi les Cubistes et les Futuristes regroupĂ©s dans une mĂŞme salle (« La chambre des horreurs »), et Duchamp qui exposa son « nu descendant l’escalier » dont on connaĂ®t l’influence considĂ©rable et qui recueillit les quolibets.
La mĂŞme annĂ©e, Ă  Chicago, ce sont les Ă©tudiants et professeurs de l’école d’art de la ville (des connaisseurs !) qui lynchèrent les effigies de Matisse, Brancusi et d’autres et brĂ»lèrent en publique 2 copies de tableaux de Matisse.
L’art se nourrit de lui-mĂŞme et doit se passer de l’avis (gĂ©nĂ©ral) du publique pour le toucher vraiment, mĂŞme si ce n’est pas immĂ©diatement. L’image de l’« artiste-roi sur sa planète » (ce qui ne veut pas dire « dĂ©connectĂ© ») est plus qu’une rĂ©alitĂ©, c’est une obligation pour que son travail prenne sa place. Pour moi l’Art est rĂ©volution et l’Artiste un Ă©claireur

Snark: Tryph parlait de « conception consumĂ©riste » de l’art, ce qui ne veut pas dire multiplication des Ĺ“uvres pour multiplier les profits mais avoir l’ « esprit consumĂ©riste » en attendant d’une Ĺ“uvre qu’elle vous chatouille lĂ  oĂą ça vous gratouille… Il y bien longtemps (en principe) que l’artiste n’a plus l’obligation d’attendre la commande du curĂ©e ou du bourgeois pour crĂ©er et l’apprĂ©ciation de ceux-lĂ  pour continuer son travail…
Tryph : pourquoi ailleurs ?
Merci Lenainpoilu pour ce lien vers le travail de Wim Delvoye. Je ne sais pas si c’est une provocation de ta part… Des « cloaca », y’en a eu Ă  toute les Ă©poques (heureusement car le temps efface l’odeur petit Ă  petit, si bien qu’il faut renouveler constamment le genre)… Le « CarrĂ© blanc sur fond blanc » de Malevitch a du faire plus d’effet en son temps que cette machine Ă  excrĂ©ment… En tout cas je suis toujours content de revoir ces « tatoopigs ».
…si seulement ça pouvait se rĂ©duire Ă  une rĂ©action chimique…
harry cover
LĂ©guman
harry cover - LĂ©guman
Inscrit depuis le 12/09/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 13:02:43
Qu'est-ce qu'une Ĺ“uvre d'art ? Cliquez ici
lenainpoilu
Psychopathe
lenainpoilu - Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 13:19:05
cloaca n'est pas du tout une provocation de ma part, si elle en Ă©tait sĂ»rement une de la part de son auteur ! mais le coup de Duchamps ou Malevich (merci pour l'info) on nous le fait une fois, ça va, après on a compris…ce que je trouve intĂ©ressant dans cloaca c'est une technicitĂ© indĂ©niable (cf la fameuse prsie de tĂŞte entre Gainsbourg et guy bĂ©art) et une dĂ©marche clairement affichĂ©e. J'ai la chance d'habiter Lyon oĂą a lieu une biennale d'art contemporain, lors de la dernière Ă©dition j'ai Ă©tĂ© rendu vĂ©ritablement furieux par une "œuvre" consistant tout simplement en l'exposition d'une GS verte toute simple…cette "œuvre" prenait un espace et un financement qui aurait pu ĂŞtre donnĂ©s Ă  un vrai crĂ©ateur…mais bon, il est fort probable que mon allergie au snobisme cultureux m'Ă©gare parfois …
j'gratte la terre avec mes pattes……
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 13:26:56
Merci Ă  Harry pour le lien. Pas de rĂ©ponse mais que des questions. J'aime particulièrement la mise en garde finale…
Pour Duchamp et Malevitch, sorry mais ils sont effectivement incontournables pour le sujet qui nous intéresse. Par contre je ne connais pas la référence Gainsbourg-Béart…
…on ne sait jamais d'oĂą vient le vent, mais il faut toujours garder la fenĂŞte ouverte (Bruce Lee)…
harry cover
LĂ©guman
harry cover - LĂ©guman
Inscrit depuis le 12/09/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 14:34:44
"Pas de réponse mais que des questions" c'est peut-être ça, la beauté de l'art.
Pourquoi je vie, pourquoi je meurs, pourquoi je rie, pourquoi je pleure ? (D.balavoine)
— Pourquoi c'est laid, pourquoi c'est beau, qui connaĂ®t le vrai du faux ? (Charts)
eric1871
Et ta dame
eric1871 - Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 15:00:16
Encore faut-il qu'on arrive Ă  dĂ©celer la question posĂ©e…
L'affaire Gainsbourg/BĂ©art eut lieu Ă  Apostrophe, si je ne m'abuse : le premier soutenant que la chanson Ă©tait un art mineur, provoqua l'indignation du second..
Il me semble, pour ma part, que l'actualitĂ© du dĂ©bat (sur l'art et la culture en gĂ©nĂ©ral) rĂ©side dans la permĂ©abilitĂ© entre art et divertissement…
Si t'as besoin de rien, tu m'demandes
Snark Hunter
Rick Divers
Snark Hunter - Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 15:15:13
PrĂ©tendre que la chanson est un "art mineur" me semble un contre-sens monumental, lorsqu'on voit la quantitĂ© d'Ă©motions que quelques notes de musique sont capables de susciter chez un auditeur. D'ailleurs, nous en apportons tous la preuve ici, jour après jour…
je suis immortel : le FĂ©lix renaĂ®t toujours de ses cendres…
Malak'
Pochettron
Malak' - Pochettron
Inscrit depuis le 09/01/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 15:29:40
On se demande qui sont les roquets ? Ceux qui ont soi-disant les crocs ou ceux qui les attendent en jappant ^^^?
Awopbopaloobop Alopbamboom
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 15:51:04
Sur un sujet pareil, on s’attend, sinon à se faire croquer, du moins à se faire traiter de teleramo-bobo-intello-rivegauch (je reprend ce que j’ai lu ici ou là, des autres et de moi) Bref, on gueule avant d’avoir mal! (perso, je préfère quand ça niaque un peu plus)
Alors qu’on ne voit que gentlemen et fins esprits ici bas.
Lard mineur c’est le plat de cĂ´te ?
harry cover
LĂ©guman
harry cover - LĂ©guman
Inscrit depuis le 12/09/2004
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 15:58:11
Marrant se thread ! Parfait pour ce faire des nœuds aux cerveaux !

Je suis de l'avis de notre regrĂ©tĂ© Serge GAINSBOURG : "Ce que je dis est Ă©litiste, mais juste : il n'y a pas un art majeur que le public puisse admettre sans initiation."

Voici un autre point de vue :

BILL DERAIME : "Je ne pense pas du tout que la chanson soit un art mineur ; il y a seulement des chanteurs mineurs. Elle doit ĂŞtre simple, c'est certain, mais c'est lĂ  prĂ©cisĂ©ment que rĂ©side toute la difficultĂ©, car il faut savoir ĂŞtre simple, non se montrer simpliste. Simple et fort… La chanson ne peut ĂŞtre un art mineur, parce qu'elle doit aller au fond des choses, en quelques mots, atteindre le sentiment intĂ©rieur, trouver l'harmonie…"

Donc, selon ce qu'on Ă©coute, la musique peut-ĂŞtre les deux.
j'ai tout bon ?
lenainpoilu
Psychopathe
lenainpoilu - Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
Re: Art contemporain (et musique) Le 06-03-2005 ŕ 16:05:24
Snark : ce que j'ai retenu de l'histoire Gainsbarre bĂ©art et je suis assez d'accord avec le gĂ©nie alcoolique, c'est qu'il disait que les arts majeurs rĂ©clament une initiation et un apprentissage (et donc une certaine maĂ®trise technique "acadĂ©mqiue" pour l'artiste), Ă  l'inverse de ce que peut produire un…au hasard…guy bĂ©art. Maintenant, la chanson faisant appel Ă  2 arts majeurs la poĂ©sie et la musique, ça se corse; et lĂ  oĂą ça se corse encore plus, c'est pour quelqu'un comme Daphnièle : elle n'a visiblement frĂ©quentĂ© aucune acadĂ©mie artistique et pourtant ce qu'elle produit c'est du grand Art!
t'en veux du point Goodwin ? (je me lance, je dĂ©bute) : quand une sociĂ©tĂ© commnce Ă  edicter des canons artistiques, on n'est pas loin de l'art officiel des rĂ©gimes fascistes (j'ai bon?)……
Forums -> BiDoRĂ©Mi -> Art contemporain (et musique)
Déplier >
1 2 3 4 ›

Il faut ętre identifié pour participer au forum !