| Auteurs |
Messages |
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 16:35:41
l'"initiation", c'est ce qui rentre par les sens et se loge dans le cerveau. Pour moi, cela n'a rien à voir avec un apprentisage académique. Les école d'art, pour partie, sont un non-sens.
…Pédro l'enfant tapir, c'était moi…
|
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 17:16:05
si ce débat est de relativement bonne tenue, c'est que la question est récurrente et irrésolue (depuis Duchamp donc) de savoir ce qui est art et ce qui ne l'est pas, et même de connaître la place de l'art dans nos sociétés.
Elle est liée, en fait, à deux choses essentielles : la perte d'influence du sacré et l'amélioration globale de l'instruction (avec en corollaire le désir d'imitation des basses classes pour les classe bourgeoises).
Dans l'histoire, l'art avait une utilité : délivrer un message, communiquer quelque chose. En évoluant, sont apparus deux composantes qui finirent par prendre toute la place : la figure de l'artiste, et "L'art pour l'art" dont le seul but serait la production d'une émotion… (retour du débat sur le "beau" ?).
Si t'as besoin de rien, tu m'demandes
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:22:28
Tryph, je pense que l'art vise au beau en ce sens que le beau se confond en réalité avec la definition kantienne du sublime. Le beau doit en effet pour créer une émotion suffisemment forte avoir une part de malaise, de dérangeant. Le speclacle d'une mer déchainée que l'on appercevrait à quelque centaines de mettres d'une falaise bretonne, ça c'est beau (parcequ'il y un peu de peur). Rien à voir avec la 'caresse' subtile de la joliesse qui comparée au beau prend plutôt l'image d'un bibelot.
Et je suis par contre entièrement d'accord avec cette idée de Kant comme quoi le beau devrait être partageable par tous, devrait être universel.
Pour lui l'aspect consumériste dans l'art (vu l'époque) ne concernait absolument pas l'idée d'une surproduction artistique mais le fait de considérer l'œuvre justement comme 'plaisante' pour son petit égo, en somme comme on trouverait de la nourriture agréable. Mais l'art ce n'est pas ça, avoir du goût c'est aussi savoir souvrir aux choses, les comprendre, et savoir faire la différence entre le 'plaisant' et la 'bouleversant'.
Enfin moi je pense que l'art est une réussite lorsqu'il parvient à agir directement
et concretement sur le spectateur. J'ai ainsi une préférence prononcée pour le théatre contemporain (même si financièrement…).
Enfin Carmelo Bene (et Deleuze) considérai(en)t les artistes 'mineurs' comme étant les plus interessants. Par artiste mineur ils entendaient les artistes qui parvenaient à créer leur propre langage et restaient hors de leur temps (préférant Artaud à Goethe). Sur ce point il rejoignent Kant puisque répondre à la demande d'une époque ou bien marqué celle-ci par son influence permettrait bien trop de se satisfaire, de prendre son petit plaisir aux 'regardeurs' contemporains.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) c'est donc dur de résumer ainsi des thèses philosophiques sur un forum |
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:30:03
"le beau devrait être partageable par tous, devrait être universel."
Il semble que c'est bien le point de vue partagé par les participants à ce thread ainsi qu'à ceux qui ont réussi à ne pas s'endormir à la lecture de nos propos (voire à ne pas les zapper)
Il reste qu'il me semble difficile, voire saugrenu de vouloir imposer une idée du beau à un grand nombre. Ou même décider que c'est sa propre conception du beua qui est la bonne.
Ceux que j'ai pu vexer aujourd'hui: pardon pardon pardon.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:31:55
Sinon art et musique se confondent bien souvent aujourd'hui. J'avais donné les exemples de Xavier Boussiron et Pipiloti Rist dans un autre thread qui font bien de la musique mais plus à la manière de plasticiens. Tout comme Scott Gibbons, ils participent et montent tous des spectacle plutôt que de faire des concert.
Et comment ne pas considérer la musique comme un art (ex: Fats Waller, Joy Division, Vivaldi…)
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 20:37:54
Justement cela relève d'une exigeance (il est donc fort possible que cela soit impossible) et ainsi on ne pourrait en aucun cas imposer son goût. Au contraire cela revient à considérer qu'il faut le travailler et l'éduquer. On imposerait pas une idée mais au contraire nous tenterions tous (une foi la différence faite entre agréable et bouleversant) de comprendre mieux ce à quoi nous nous fermons naturellement pour comprendre ainsi sa beauté.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
eric1871
Et ta dame
Inscrit depuis le 23/07/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 06-03-2005 à 23:58:21
lorsque je mentionnais le retour d'un débat sur le beau, j'aurais dû préciser qu'à mon sens, il était devenu secondaire, ou tout au moins inclus dans le cadre plus général d'un art censé provoquer une émotion (dégoût et révolte en faisant partie).
Il me semble plus logique de situer la tension entre émotion et réflexion (dans la mesure où celle-ci n'est pas assujettie à un discours mais dépend de l'œuvre seule).
J'sais pas si la musique entre bien dans ce cadre finalement
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:14:56
Justement, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation de Tryphol sur le "Beau" comme notion absolue. Pour ma part, cela a même été mon premier sujet de divergence d'avec mon professeur de philosophie, lors de nos premiers cours dans cette matière, en classe de terminale. Il était effectivement question de la distinction faite par Kant en ce qui concerne le Beau (notion "absolue", donc uniformément applicable à chacun) et le Bon, notion selon lui subjective. Ce jour-là , j'ai tellement "pris la tête" à mon professeur qu'elle a vite abandonné le débat, n'étant capable d'apporter aucune démonstration de ses dires. C'est dommage, mais réciter un "argumentaire" (qui n'en est pas un) appris par cœur, cela ne suffit pas à convaincre une personne qui veut une preuve irréfutable. Or, elle n'en avait pas ! Elle n'avait à m'opposer qu'un ridicule "Les maîtres l'ont dit avant moi, alors il en est donc ainsi" et, je crois, n'avait pas dû souvent être confrontée à une opposition réfléchie dans sa carrière - dommage pour elle !
Mais, attention svp ! Je n'affirme pas que Typhol a ce point de vue, mais juste que je ne m'inscris pas davantage dans celui-ci (le point de vue, pas Tryphol !)…
Je suis naïf au point d'imaginer qu'une "vérité absolue" ne peut que s'imposer d'elle-même à l'esprit de chacun et que, dans le cas contraire, c'est qu'elle n'en est pas une. Il semblerait donc que, dans le domaine artistique, on n'en ait pas rencontré beaucoup jusqu'à présent !…
Je persiste donc à croire qu'on ne peut pas plus imposer le Beau que le Bon à l'esprit : ils me semblent aussi indéfinissables que tout ce qui touche à nos cinq sens (je laisse la responsabilité du "sixième" à ceux qui sont capables de le démontrer surtout lorsqu'un examinateur impartial ne se trouve pas dans la même pièce qu'eux !).
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
Lèz
Dèppelin
Inscrit depuis le 24/06/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:19:49
comme disait Spiderman: "L'art est niais"
Lézard scénique & vieilles dentelles
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:26:15
Tu es un artiste des mots dis-moi ?
Des "maudits-moi" je n'en veux pas.
|
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 11:49:24
Je ne veux pas avoir l'air d'en[bêter] les mouches mais la force d'une œuvre n'est-elle pas de faire réagir tout ceux qui l'approche ? Spécialiste, néophyte ou commun des mortels.
Super interessant comme fil, même pour quelqu'un qui n'a pas fait de phylo comme moi et qui n'a de repères que la société dans laquelle il vit.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 12:22:31
Je préfère pour ma part abandonner la notion de Beau en art (une impasse à force d’être sans limite!).
Les réflexions philosophiques m’intéressent moins, dans les domaines artistiques, que ce qu’Eric1871 nomme la tension entre émotion et réflexion. Faire l’expérience de ces tensions au grès du parcours tracé par l’artiste c’est déjà s’éduquer pour, comme le dit très bien Robert_görl, comprendre mieux ce à quoi nous nous fermons.
Le contact avec l’œuvre est ce qui est la plus facilement accessible par tous. Le reste est l’affaire de chacun mais participe de toute façon au partage par tous des visions de chacun.
et pour ce sujet, ce qui nous entoure est peut-être le meilleur point de départ
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 13:47:46
L'art politique, l'art qui dénonce…Hin hin hin… Sans l'aspect esthétique, l'art n'est rien. La ribambelle de tocards qui s'estampillent artiste, en mettant (pêle-mêle) un christ dans de l'urine, un buste de Zola dans une baignoire à bulles (J'acuzzi, est le nom de l'"œuvre"), un type comme Jeff Koons qui se photographie en train de s[eau d'eau] la Cicciolina… peuvent prétendre dénoncer. Libre à eux, si cela les fait vivre et si des cons achètent.
Céline louait la technique, car "les idées, tout le monde en a, les bibliothèques en sont remplies". Les idées sur l'art,… Tout le monde en a une, et rien n'en sort jamais. Cela ne fait que rendre arride un territoire qui est celui de l'émotion.
Je vous conseille donc le merveilleux Livre de l'Outil des Editions Phoebus, qui montre des gens sans prétention, qui ne voulait pas dénoncer quoi que ce soit, qui ne voulait pas manifester leur chaos intérieur. Ces gens ont produit les plus belles , les plus intelligentes choses qui soient. Un moteur est plus artistique que bien des tableaux ou des chansons.
Je vous recommande aussi la visite du Musée des Arts et Métiers à Paris, musée splendide dans lequel le génie de l'homme éclate en permanence.
----
La technique de la croisée d'ogives est une merveille.
|
Tryph
Homoncule
Inscrit(e) depuis le 19/01/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 13:59:41
Ça me fait marrer de lire dans un même post Céline et dénonce, tiens.
J'ai préféré de loin la lecture de "l'idiotie dans l'art" (éditons Beaux-Arts)
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 14:06:51
Pirouette, cacahuète!
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 16:00:04
Chibouk, j’adore ce Hin Hin Hin… (c’est sincère)
Quand au contenu, opposer art et technique, intellectuelle et sensible, l'art pour rien et le showbiz-art, vrais créateurs et artistes tocard, ça ne mène jamais nulle part ailleurs que dans une cours de récré…
Enfin, se servir de Céline (tout en dénonçant L’« art qui dénonce » !!!) pour nous inviter à visiter le musée des Arts et métiers…
Avant de rendre les armes (d’ailleurs, j’ai promis d’être sage), une petite question : depuis quand l’homme parvient-il à réaliser un objet (aussi simple, évident et beau qu’un moteur par exemple) sans en avoir eu l’idée au préalable. Il n’y a guère que dans une baston que l’action précède la réflexion…
…et je parle pas de pulsion, hein!…
…on ne sait jamais d'où vient le vent, mais il faut toujours garder la fenête ouverte (Bruce Lee)…
|
Le Chibouk
Village Pimple
Inscrit(e) depuis le 15/12/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 17:54:26
En fait, je parle de Céline, parce que dans une de ses rares interviews d'après-guerre, il met en exergue la technique, le travail, sans pour autant renier la virtuosité, et je trouve qu'il a raison. Car c'était un écrivain qui a beaucoup travaillé, et son style ne doit rien au hasard.
La controverse entre art et technique ne finit pas dans la cour de récré, car ce n'est pas mon sujet. Je parle des techniciens et des artistes, ce qui n'est pas du tout la même chose. Stephan Sweig partait du principe que les artistes ne devaient pas vivre de leur art, parce que c'était fort présomptueux de prétendre pouvoir le faire. C'était un homme très humble. Et souvent, je retrouve chez un technicien cette humilité qu'on ne trouve pas souvent chez les artistes autoproclamés.
L'art qui dénonce à propos de Céline… La juxtaposition est malheureuse, j'en conviens.
----
J'ai ma liberté de penser.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 17:55:31
J'ai tendance à considérer que l'art n'éxistait pas avant le XIX°s (je peux justifier mais bon). Et n'ai donc jamais compris que l'on dise que les anciens confondaient l'art et l'artisanat, que dans une société artisanale (comme avant la révolution industrielle) l'artisanat "se hissait au niveau de l'art"; pour moi c'est plutôt l'art qui ne parvenait à s'affirmer comme tel et restait par là artisanat. L'art est "cosa mentale" mais ça n'est pas suffisant pour le discerner de l'artisanat.
Ce qui caractérise l'art à mon avis c'est le mouvement permanent et donc d'être par essence des objets destinés à se perdre, se désagréger. Ainsi on ne conserve que rarement les œuvres actuelles même interessantes (et même certaines nouvelle forme d'art comme les vielles usines du 19°) on les laisse souvent se perdre, mourir alors qu'un véritable culte est reservé au anciennes fabrications et œuvres dites "artistiques" qui sont continuellement rénovées.
Snark pourrait tu mieux expliquer ton rejet de la thèse de Kant qui je te rappelle n'est pa envisagée de manière dogmatique mais comme une !_exigence_!.
j'apprend encore le français (pour parler avec un ami) |
Djéd'ail
Mes gousses tastou
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:34:59
Je vais visiter de temps en temps des musées d'arts contemporains. C'est souvent très imaginatif et parfois beau, mais souvent je crois que l'on prend le "consommateur" pour un c[amembert].
Qu'est-ce que t'es dur, qu'est-ce que t'es chien quand tu nous tiens |
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:36:16
je comprends pas tout ce que vous dites donc je vais fermer ma boîte à camembert (et je la rouvrirai pas pour le dessert…), essayez juste de m'expliquer pourquoi des types comme Mondrian, Vazarely ou Pollock sont reconnus, je n'y vois aucune inspiration, aucune technique et aucune charge émotionnelle…
du Pollock j'en fais à la maison (la bonne phrase du bon gros con ! yark yark yark!!!!)…
|
Djéd'ail
Mes gousses tastou
Inscrit depuis le 07/02/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:39:21
Pour Vazarely, va voir à Aix en Provence et tu verras que c'est très très technique.
Qu'est-ce que t'es dur, qu'est-ce que t'es chien quand tu nous tiens |
harry cover
Léguman
Inscrit depuis le 12/09/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 18:58:53
Vazarely à fait ça entre autre :
j'y vois quand même une certaine technique…
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:01:59
c'est une pochette de 45t B&M?
|
méchant-dauphin
C'est assez
Inscrit(e) depuis le 07/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:04:15
Attention, y'a une grosse boule qui va sortir de l'écran!!!!!
Ah non, je me fais avoir à chaque fois. Il est fort ce Vasarely.
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 19:52:19
Vasarely, qui avec Georges Mathieux (dont voici-pour moi la meilleur toile) a largement bénéficié de la commande public (comme le fameux « 1% ») dans les années 70-80… Rare sont les bâtiments publics de cette époque qui n’ait eu sa toile plus ou moins monumentale dans son hall (j’ai même vu un Mathieu en tissage en laine de près de 3 mètres de long du plus belle effet)
Voilà pour ma minute "j’aime pô", sorry mais ces deux là me font penser au tableau que décroche Jugnot dans Les Bronzés font du ski…
|
lenainpoilu
Psychopathe
Inscrit depuis le 15/05/2002
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:05:54
je suis époustouflifié par tant de virtuosité…'gade donc voir :
et ça, ça pue? (Jacques Bodin, Les oranges, 1998, Huile sur toile)
désolé pour la taille, un jour j'apprendrai le shteumeuleu, promis…… [C'est corrigé :) (petitcurieux)]
|
MisterMaggoo
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 17/02/2005
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:15:36
je n'ai pas trouvé l'auteur, un coup d main?
Sur le même site, la collection de toiles hyperréaliste de Pierre Lescure
…toute une époque…
|
Snark Hunter
Rick Divers
Inscrit depuis le 21/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:53:33
seconde tentative…
"Vasarely : ouais, ouais, ouais…
Et que diriez-vous de cela, alors ?
(M.C. ESCHER - "Balcony" - 1945)
Là , il s'agit d'une xylogravure, exécutée directement à la main sur le bois… par un maître dans sa discipline.
NB la qualité de cette image est assez médiocre, mais vous en trouverez une représentation bien meilleure juste ici (puis sélectionner "Gallery" et cliquer ensuite sur l'icône de "Balcony")
je suis immortel : le Félix renaît toujours de ses cendres…
|
méchant-dauphin
C'est assez
Inscrit(e) depuis le 07/09/2003
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 20:56:28
Tu ne peux pas mettre en lien une image qui est sur ton disque dur. Tu dois la mettre en ligne d'abord. Plusieurs sites proposent ce service gratuitement. Par exemple: celui-ci.
Bonne chance.
|
robert_görl
Camé(e)
Inscrit(e) depuis le 15/12/2004
|
Re: Art contemporain (et musique)
Le 07-03-2005 à 21:02:04
Oui ça sent pas très bon… d'une part je pense qu'il est important de rappeler le mythe de ce peintre grec dont le nom ne me revient pas, qui avait réussit à peindre des raisins si réaliste que les pigeons venaient les picorer… ce qui revient en fait à dire qu'il n'avait trompé que des pigeons.
D'autre part la virtuosité n'est pas belle, elle peut servir la beauté mais n'est pas belle.
Encore d'autre part la virtuosité ne reste qu'une complaisance, on s'arrête sur la technique acquise. Ce qui semble mal s'accorder avec l'idée de boulversement provoquer par la beauté et de la liberté ainsi permise par l'art qui ne sont, eux que mouvement.
Enfin cette complaisance s'axe sur un retour narcissique (on ne peut qu'être satisfait de ses exploits technique) ce qui ne me semble pas d'un intéret primordial. Autrement cela (ces oranges) reprend entièrement son honneur lorsqu'on vient à le considérer comme de l'artisanat (malgrès son manque d'utilité ça sert à être plaisant), si tel est la cas je dis bravo au mangeur d'oranges!
l'hipperréalisme est intéressant deans son horreur et là faut dire que ça me donne plutôt faim…
|
![[33%]](/images/curseur-lecture.jpg "33%")
![[Quoi de neuf ?]](/images/titre-discussion.png){kind=small}
Kongsbreen à 02h19
pendant J'ai dix ans (T'are ta gueule à la récré)
Flaming Youth à 22h29
pendant Það er af og frá
cherrysalsa à 22h13
pendant Des grives aux loups
hug à 21h32
pendant Everybody Loves the Sunshine
mot2passe à 11h58
pendant Slowez-moi
![[+]](/images/bt-puce-plus.png){kind=small}
Accueil | Nos disques | Forum | Evénements | Goodies | Infos | Contact | Partenaires et liens